Democratic Talk and the Democratic Walk: Superficial Versus Sincere Support for Illiterate Voting Rights in Lebanon
Abstract
Who supports illiterate voting rights? In the diverse societies of the developing world, suffrage restrictions on illiterate people can have both class and ethnic ramifications because illiteracy correlates with poverty and often with ethnic group membership. I demonstrate how examining the overlap of ethnic population distributions helps to identify individuals for whom satisfying material interests comes at the expense of identity interests and vice-versa. The salience of ethnicity in public discourse requires people to articulate identity demands that may be inconsistent with their material interests, opening up the possibility that what they say and what they think will diverge systematically. Empirically, I use an augmented list experiment in Lebanon to distinguish between superficial and sincere support for illiterate voting rights. I show that a direct question yields a sectarian answer in which Shiites are more supportive of those rights than are Sunnis or Christians, whereas an unobtrusive question produces an answer about material deprivation in which poor people are more supportive of illiterate voting than rich people.
Resumen
¿Quién apoya los derechos electorales de los analfabetos? En las sociedades diversas del mundo en desarrollo, las restricciones al sufragio de las personas analfabetas puede tener ramificaciones tanto de clase como étnicas porque el analfabetismo se correlaciona con la pobreza y, a menudo, con la pertenencia a grupos étnicos. Demuestro cómo el examen de la superposición de las distribuciones de población de distintos grupos étnicos ayuda a identificar a los individuos para quienes la satisfacción de intereses materiales ocurre a expensas de los intereses identitarios y viceversa. La relevancia de la etnicidad en el discurso público requiere que la gente articule demandas de identidad que pueden ser inconsistentes con sus intereses materiales, abriendo así la posibilidad de que lo que dicen y lo que piensan diverjan sistemáticamente. Empíricamente, uso un experimento de lista aumentado para distinguir entre el apoyo sincero y el apoyo superficial a los derechos electorales de los analfabetos en el Líbano. Muestro que una pregunta directa produce una respuesta sectaria en la que los chiítas ofrecen más apoyo a esos derechos que los sunitas o los cristianos, mientras que una pregunta no intrusiva produce una respuesta acerca de la privación material en la que la gente pobre da más apoyo que la gente rica al voto de los analfabetos.
