"Classifying Political Regimes in Latin America, 1945-1999"

Abstract

This paper is about two related subjects: how to classify political regimes in general, and how Latin American regimes should be classified for the 1945-99 period. We make five general claims about regime classification. First, regime classification should rest on sound concepts and definitions. Second, it should be based on explicit and sensible coding and aggregation rules. Third, it necessarily involves some subjective judgments. Fourth, the debate about dichotomous versus continuous measures of democracy creates a false dilemma. Neither democratic theory, nor coding requirements, nor the reality underlying democratic practice compel either a dichotomous or a continuous approach in all cases. Fifth, dichotomous measures of democracy fail to capture intermediate regime types, obscuring variation that is essential for studying political regimes.

This general discussion provides the grounding for our trichotomous ordinal scale, which codes regimes as democratic, semidemocratic, or authoritarian in nineteen Latin American countries from 1945 to 1999. Our trichotomous classification achieves greater differentiation than dichotomous classifications and yet avoids the need for massive information that a very fine-grained measure would require.

Resumen

Este artículo trata dos temas relacionados: cómo clasificar los regímenes políticos en general y cómo deben ser clasificados los regímenes latinoamericanos en el período 1945­1999. Formulamos cinco argumentos generales sobre la clasificación de regímenes. Primero: la clasificación de regímenes debe apoyarse en definiciones y conceptos razonables. Segundo: dicha clasificación debe estar basada en reglas de codificación y agregación explícitas y sensatas. Tercero: la clasificación de regímenes políticos entraña algunos juicios subjetivos. Cuarto: el debate que contrapone medidas dicotómicas y medidas continuas de la democracia crea un falso dilema. Ni la teoría democrática, ni los requisitos de codificación, ni la realidad que subyace a la práctica democrática obliga a una aproximación dicotómica o continua en todos los casos. Quinto: las medidas dicotómicas de la democracia no capturan los tipos de régimen intermedios, oscureciendo así la variación que es esencial para el estudio de los regímenes políticos.

Esta discusión general provee la base para nuestra escala ordinal tricotómica, que clasifica a los regímenes como democráticos, semidemocráticos o autoritarios en diecinueve países latinoamericanos desde 1945 hasta 1999. Nuestra clasificación tricotómica consigue una diferenciación más clara que las clasificaciones dicotómicas y, sin embargo, no necesita de la enorme cantidad de información que requeriría una medida más detallada.